Historia Economica Europa Introducción

Capítulo I. Introducción

I

El propósito de este libro es avanzar en la comprensión del desarrollo industrial describiendo el proceso de lo que los economistas llaman “los factores de producción”, esto es, los inputs con que se hacen la comida, la ropa y el refugio (viviendas). Sin embargo, no está claro que el aumento de nuestra habilidad para producir comida, tropa y refugio, que es lo que llamamos ”la Revolución Indudstrial” fue el resultado de un aumento de los factores de producción. De hecho, la relación entre los factores de producción tradicionales (tierra, trabajo y capital) y la habilidad de una economía para producir es mucho más compleja que el uso de las palabras “inputs” y “outputs” puede sugerir. Por lo tanto introducimos la discusión de los factores de producción como un intento de establecer más adelante las relaciones entre estos factores y el desarrollo industrial, que es el objeto de este libro

Es una gran abstracción hablar de la economía en su conjunto y de unos pocos factores de producción. Los usos de tal abstracción son obvios: nos permite hacer generalizaciones, comparar países entre sí y dirigir nuestra investigación hacia áreas de utilidad potencial. Pero también hay limitaciones a esta utilidad, limitaciones que están directamente relacionadas con la capacidad de esta abstracción para decirnos algo interesante acerca de un mundo complejo. La relación entre los factores de producción y el proceso de industrialización que se describirá en breve es válida solo bajo una variedad de supuestos restrictivos. Si uno está de acuerdo en que estas suposiciones son aproximadamente verdaderas, entonces la relación y la discusión resultante serán útiles. Pero si estas suposiciones parecen menos apropiadas que otras, las limitaciones de esta relación pueden ser más evidentes que sus usos. No podemos entrar aquí en la discusión técnica de supuestos alternativos, sino que simplemente afirmamos que son un conjunto útil e informativo.

En primer lugar, necesitamos un índice que nos indique cuándo se produce una revolución industrial, qué tan rápido está avanzando y qué tan lejos va. Algunos índices de bienestar humano pueden parecer apropiados para indicar la existencia y el alcance de tal revolución, pero un índice de bienestar es demasiado amplio para nuestros propósitos actuales. Hay muchas cosas que afectan la felicidad de las personas, y el estado de la economía es solo una de ellas. Las personas que han comido hasta la saciedad no siempre son más felices que las que comen más a la ligera. Todos estamos familiarizados con el descontento en las sociedades ricas y con la infelicidad que proviene de causas no económicas. Incluso hay quienes dicen que el estado psicológico general de la humanidad no es susceptible de alteración por medios económicos. Cada hombre, dice esta teoría, se preocupará según su naturaleza. Si es pobre, puede preocuparse por su pobreza. Pero si es rico, encontrará algo más de qué preocuparse.

No es necesario mantener esta teoría extrema para ver que una medida de bienestar es demasiado amplia para nuestras preocupaciones actuales. Basta con darse cuenta de que no tenemos los medios para refutar tal teoría para saber que el vínculo entre la revolución industrial y el bienestar es bastante tenue. Por ejemplo, los historiadores han estado debatiendo durante muchos años si los trabajadores estaban mejor en los primeros años de la revolución industrial de lo que habían estado antes.

Otra posible medida es un índice de cambio estructural. Los términos 'revolución industrial' e 'industrialización' a menudo se usan indistintamente, y el lugar que ocupa la industria en la economía nos dirá algo sobre el proceso al que se refieren estos términos. Sin embargo, es una medida válida solo si existe una relación fija entre la revolución industrial y el lugar de la industria en la economía, es decir, si existe un patrón que todos los países deben seguir para lograr su revolución. La diversidad de la experiencia histórica nos ha disuadido de esta simple noción, y mientras la industria desempeña un papel más importante en las sociedades que han tenido una revolución industrial que en las sociedades que no lo han hecho, el alcance de este papel está determinado por muchos factores aún desconocidos. y la diferencia entre las economías que se han industrializado y las que no lo han hecho hoy reside más en las diferencias en la eficiencia entre los distintos sectores en las diferentes economías que en el tamaño relativo de estos sectores. Así como una medida de bienestar es demasiado amplia para nuestros propósitos, una medida de cambios estructurales dentro de la economía es demasiado estrecha.

Como hemos encontrado que un tazón de avena está demasiado caliente y otro demasiado frío, es obvio que el tercero será el correcto. Al analizar un tazón bien agitado, encontramos lo siguiente: "La característica que distingue el período moderno en la historia mundial de todos los períodos anteriores es el hecho del crecimiento económico". El crecimiento económico, o la capacidad de la economía para producir aún más Los bienes y servicios de valor para sus miembros son una medida más restringida que los cambios en el bienestar, ya que solo se refieren a los bienes y servicios producidos por la economía. Suponemos que, en igualdad de condiciones, un aumento de estos bienes y servicios aumentaría el bienestar, pero no sabemos que otras cosas permanecieran igual cuando se incrementó la producción económica. Por otro lado, el crecimiento económico es una medida más amplia que el cambio estructural, ya que una economía puede crecer de muchas maneras y con muchos tipos diferentes de cambio estructural. Lo que nos preocupa son los resultados del cambio estructural, y los usamos como nuestro índice de industrialización.

Muchas personas han visto el progreso del desarrollo industrial en la expansión de los ferrocarriles, el crecimiento de la producción de carbón y otras actividades similares. Tenemos que decidir si nuestra medida de producción debe ser la suma simple de estas actividades. El problema es que parte de la producción de carbón del siglo XIX se utilizó para alimentar los ferrocarriles. Por lo tanto, si contamos ambas actividades por separado, estamos contando dos veces la producción de carbón: una vez cuando se extrajo el carbón y otra vez cuando se utilizó para alimentar locomotoras. Hemos expresado este problema en términos específicos, pero surge un problema similar cuando la producción (output) de una industria es la entrada (input) de otra.

Obviamente es preferible no contar la misma actividad dos veces. Para evitar hacerlo, no contamos la producción total de la economía al construir nuestra medida de crecimiento económico, solo contamos con la producción de aquellos bienes destinados directamente para uso de los consumidores. Llamamos a estos bienes "bienes finales" para distinguirlos de los "bienes intermedios" que son insumos para la producción futura.

La distinción entre bienes intermedios y finales es más fácil de hacer en teoría que en la práctica. No podemos descubrir la disposición de todo lo que produce la economía, y debemos establecer reglas que nos permitan tratar con grupos de productos y servicios. La regla más utilizada es que los bienes y servicios comprados por los consumidores son bienes finales, mientras que los que compran las empresas comerciales son bienes intermedios.

Esta regla, como cualquier regla general, tiene implicaciones que deben ser reconocidas. Por ejemplo, cuesta más vivir en la ciudad que en el campo. La comida debe ser llevada a la ciudad; la gente debe viajar al trabajo. El espacio vital es más caro. Si a la gente le gusta vivir en ciudades y elegiría vivir allí incluso si no hubiera incentivos económicos para hacerlo, entonces estos gastos adicionales son parte del consumo, es decir, de los bienes finales. Por otro lado, si a las personas no les gusta vivir en ciudades y viven allí solo porque necesitan estar cerca de lugares de empleo, estos gastos adicionales son un costo para ellos de trabajar en las ciudades. Luego forman parte del costo de producción de los bienes fabricados en las ciudades, y deben clasificarse como bienes intermedios y no deben incluirse en nuestra medida de crecimiento económico. No tenemos manera de descubrir las preferencias de todos los habitantes urbanos; nuestra regla supone que trabajan en la ciudad para vivir allí, en lugar de vivir en la ciudad para trabajar allí.

 Considere otro ejemplo. La harina que se utiliza para hacer pan en una panadería es claramente un producto intermedio. ¿Es la harina que compra un ama de casa para hacer pan en casa igual? Convencionalmente consideramos a las amas de casa como consumidoras, y esta harina, por lo tanto, se considera un bien final. Al igual que con los costos de la vida urbana, asumimos implícitamente que las amas de casa hornean el pan en casa porque disfrutan haciéndolo y no porque esto sea una parte necesaria para mantener una familia. Este supuesto es apropiado para las sociedades industrializadas del siglo veinte, donde las amas de casa tienen la opción de comprar pan, pero es menos relevante para las sociedades preindustriales. Tiene la implicación adicional de que a medida que las actividades se retiran del hogar y se incorporan a las empresas que venden sus servicios, nuestra medida de crecimiento económico aumenta aunque el volumen de bienes producidos no haya cambiado.

Finalmente, tomemos un problema un tanto esotérico. ¿Cómo debemos tratar el consumo de esclavos? Desde el punto de vista del propietario de esclavos, los esclavos eran parte de su capital, y su consumo era el costo de mantener esta capital. Claramente, el consumo de esclavos era un bien intermedio para el dueño de esclavos, similar en todos los aspectos al combustible para locomotoras. Para el esclavo, por otra parte, su consumo representaba un producto final de la economía, y habría pensado que debería contarse como tal. Además de decidir cómo tratar los bienes y servicios comprados por los consumidores, en consecuencia, tenemos que decidir quiénes son los consumidores. Un propietario de esclavos en el sur de los Estados Unidos antes de la Guerra Civil bien podría haber tenido un índice de crecimiento económico diferente al que nosotros (creyendo que todos los hombres son iguales y que se considerarán como consumidores) construiríamos hoy.

Esta regla nos dice cómo construir nuestra medida, pero lo hace en un método que no es adecuado para todos los usos. Para volver a nuestro ejemplo original, las minas de carbón venden la mayoría de sus productos a otras empresas, y su producción no aparece directamente en esta medida de la producción total. Si deseamos integrar nuestra medida con estudios de producción de carbón, debemos construir nuestra medida de una manera que nos permita hacer la transición de la industria a la nación.

Una compañía de ferrocarril compra el carbón que utiliza. Si atribuimos a la compañía de ferrocarril el valor total de su producto utilizado por los consumidores, contamos el valor del carbón en este producto, aunque no fue producido por el ferrocarril. Para evitar esto, hablamos de algo llamado "valor agregado o añadido", que es el valor de los productos de una industria menos el valor de los bienes intermedios compradas por esa industria, es decir, el valor de los servicios de la industria por encima del costo de los materiales adquiridos. Dado que derivamos el valor agregado al restar todos los productos intermedios del total de cada industria, podemos agregar el valor agregado en diferentes industrias para obtener nuestra medida total.

Este método también nos da una manera de conectar nuestro total con los factores de producción. Si restamos los bienes intermedios comprados de las facturas de venta de la empresa, nos quedamos con el valor agregado producido por la empresa. Esto equivale a los pagos de la empresa por insumos que no sean bienes intermedios, es decir, por mano de obra, por capital (incluidas las ganancias y la depreciación) y por materias primas no producidas por otras empresas. El valor agregado o añadido de una empresa, en otras palabras, es igual a la suma de sus pagos a los factores de producción. Y nuestra medida de la producción de una economía puede verse como la suma de los bienes finales producidos, la suma del valor agregado en diferentes industrias o la suma de los pagos a los factores de producción. Esta medida, por supuesto, se llama producto nacional o ingreso nacional por los economistas. (Estos términos tienen significados ligeramente diferentes, pero se pueden usar como sinónimos aquí). Medimos el crecimiento económico por cambios en el ingreso nacional, y estos cambios son equivalentes a cambios en los pagos a los factores de producción.

II

Anteriormente dijimos que la relación entre el producto nacional y los factores de producción utilizados para producirlo era compleja. Y así es. Mientras que los pagos a los factores de producción tienen que aumentar con el producto nacional, las cantidades de estos factores utilizados pueden no aumentar en proporción exacta al aumento de la producción. Y el producto nacional en sí mismo podría aumentar debido a un aumento en el valor de los productos y servicios que se producen, y no debido a un aumento en la cantidad producida. Si queremos hablar del volumen de producción y su relación con las cantidades de factores utilizados, primero debemos encontrar una manera de transformar la suma de valores que hemos llamado producto nacional en una medida que es independiente del precio, es decir, en "Producto nacional real".

Si hubiera un solo producto inalterable y, en consecuencia, solo un precio, el problema sería trivial: dividir el valor de la producción en diferentes momentos por el precio en ese momento daría una medida de la cantidad producida. De manera similar, si todos los precios cambiaran juntos, un precio sería tan bueno como otro para la deflación, y el problema se resolvería. Pero cuando hay muchos bienes, y cuando los precios no se mueven juntos, es necesario elegir qué precio o combinación de precios usar para medir la inflación o la deflación. La medida de los bienes y servicios producidos, es decir, del producto nacional real, que surgirá dependerá de la elección realizada. Obviamente, no existe una medida única del producto nacional real.

El problema se puede replantear de la siguiente manera: cuando los precios y las cantidades no se mueven juntos, es necesario elegir un esquema por el cual los cambios en las distintas cantidades se ponderen para producir un cambio promedio. Varios esquemas de ponderación han sido nombrados después de investigadores del siglo XIX. El índice de Paasche es uno que usa los precios del año en curso como ponderaciones. El índice de Laspeyres es uno que usa los precios del año inicial de la serie como ponderaciones. En otras palabras, un índice de Paasche usa los pesos del observador mirando hacia atrás; un índice de Laspeyres utiliza los pesos de un hombre al comienzo del período histórico que se considera de cara al futuro. (Estos señores calcularon realmente los índices de precios, pero los problemas son los mismos. Al leer esta discusión con "precio" sustituido por "cantidad" y viceversa, se mostrarán los problemas a medida que se encuentren con ellos.) Como cada observador usa los precios de su período como pesos, cada observador dará mayor peso a aquellas industrias con el precio relativo más alto, es decir, el precio más alto en relación con los precios de otras industrias. Si existe una relación sistemática entre los movimientos de los precios relativos y el crecimiento de las industrias, habrá una diferencia constante entre las dos medidas.

Algunos escritores han visto la revolución industrial como resultado de innovaciones espontáneas. Según este punto de vista, el patrón de demanda se mantuvo relativamente estable. Las innovaciones en algunas industrias redujeron el precio de sus productos y la gente consumió más de ellos. (Las expansiones se produjeron principalmente por desplazamientos de las curvas de oferta y movimientos a lo largo de las curvas de demanda). Por lo tanto, hubo una correlación negativa entre los cambios de precio y cantidad; aquellas industrias cuyos precios relativos cayeron más fueron también las industrias cuya producción aumentó más. Un observador que mira hacia el futuro habría visto una rápida expansión en las industrias asociadas a precios relativamente altos;
un observador que mira hacia atrás verá una expansión relativamente lenta en las industrias que él asocia con precios relativamente altos. El índice de Laspeyres mostraría una tasa de crecimiento más alta que el índice de Paasche.

Las pruebas de esta proposición mediante el uso de números de índice han demostrado que la discrepancia anticipada de esta teoría se puede encontrar en los índices de producción de maquinaria, pero que puede no estar presente en los índices de las industrias de bienes de consumo. Podemos suponer que en la producción de bienes de capital, los cambios en las curvas de oferta fueron más importantes en la expansión de la producción que los cambios en las curvas de demanda, mientras que los cambios en ambos tipos de curvas fueron igualmente importantes en la expansión de la producción de bienes de consumo. Pero este no es el lugar para analizar la revolución industrial, pues tan solo queremos señalar la posibilidad de diferencias sistemáticas entre los números de índice.

La pregunta importante ahora es si la historia del crecimiento de la producción económica real puede traducirse en una historia sobre el crecimiento de los insumos productivos convencionales. ¿Los incrementos observados históricamente en la oferta de trabajo, bienes de capital y tierras (o recursos naturales) "explican" el crecimiento económico? La noción misma de una revolución industrial sugiere que no. Los historiadores probablemente se sorprenderían al descubrir que todo lo que sucedió en la segunda mitad del siglo dieciocho fue que los suministros de mano de obra, capital y recursos naturales comenzaron a crecer más rápidamente de lo que lo habían hecho antes. Pero incluso si hay más en la historia que eso, todavía es un tema de interés e importancia descubrir qué parte del crecimiento de la producción puede explicarse por el crecimiento de los insumos, y qué parte queda por explicar de otras maneras.

Primero debemos decir lo que queremos decir con "explicar". No se trata de una explicación "definitiva", de preguntar si la tierra es la madre de la producción y el trabajo el padre, o viceversa. Si tuviéramos que decir que un factor explica el resultado si es indispensable para el proceso de producción, entonces, a todos los efectos, podríamos explicar el resultado tres veces. Nuestra noción de explicación es incremental. Queremos explicar los cambios en la producción por los cambios en las diversas entradas, en la medida que podamos. Deseamos tener en cuenta los cambios en la salida por cambios en la entrada, de la misma manera que se podrían tener en cuenta los cambios en el área de un rectángulo por los cambios históricos en la longitud de sus lados. Las diferencias son, primero, que no tenemos una relación de definición previa entre la salida y las entradas, como si tenemos entre el área de un rectángulo y las longitudes de sus lados; y, segundo, ni siquiera sabemos que cambios en la producción pueden explicarse completamente por los cambios en las inputs, y de hecho sospechamos lo contrario.

Para llevar a cabo esta contabilidad, necesitamos saber algo acerca de los caminos históricos del tiempo de lo que los economistas llaman los "productos marginales" de los factores de producción. Necesitamos respuestas - respuestas aproximadas - a preguntas como esta: ¿en tal o cual año, si el empleo hubiera sido mayor (o menor) en 1,000 trabajadores promedio y todo lo demás hubiera sido igual, cuánto mayor (o menor) la producción tendría que haber sido. Está claro que tales preguntas solo pueden tener respuestas aproximadas, si es que tienen respuestas. ¿Cómo se definen los "trabajadores promedio"? ¿Debemos imaginar que aparecen o desaparecen en Londres, en Bristol o en todo el país en proporción a la oferta de mano de obra existente? ¿Todo lo demás se mantendrá sin cambios, incluso el stock de casas, que después de todo son bienes de capital? Volveremos a algunas de las dificultades de principio y práctica más adelante; pero algunas estimaciones de este tipo deben producirse si se desea establecer una conexión analítica entre el crecimiento de los insumos y el crecimiento de la producción.

Si el producto marginal de un factor es conocido o conocible, entonces saberlo es casi equivalente a conocer una cantidad ligeramente más conveniente, la "elasticidad de la producción con respecto a un factor de producción particular", un tipo de producto marginal proporcional. Responde en principio a la pregunta: en un año así, si el empleo hubiera sido mayor (o menor) en un 1% y todo lo demás hubiera sido igual, ¿qué porcentaje (o disminución) de la producción se habría registrado? Estas elasticidades son conceptos naturales en el tipo de contabilidad que estamos tratando de hacer. Para ser precisos, durante un cierto intervalo de tiempo, la medida apropiada de la contribución de un insumo particular a la tasa de crecimiento anual promedio de la producción está dada por el producto de la tasa de crecimiento anual promedio del insumo y la elasticidad de la producción con respecto a esa entrada. Preguntar si el crecimiento de los insumos productivos "explica" el crecimiento de la producción es simplemente preguntar si la suma de tales productos es igual a la tasa de crecimiento de la producción en sí misma. Siguiendo a Domar, llamamos el 'residual' al exceso de la tasa de crecimiento de la producción sobre la suma de estos productos, si existe.

Es significativo que el residuo exista y que a veces tenga un tamaño sustancial; y el significado es más que meramente descriptivo. Anteriormente mencionamos que el producto nacional se define de modo que sea igual al ingreso nacional (aparte de las discrepancias menores que surgen principalmente de las operaciones de impuestos y subsidios del gobierno). Todo lo que la economía produce en cualquier año se registra necesariamente como el ingreso de uno de los factores de producción, como salarios, alquileres, intereses o ganancias (aunque no siempre está claro cuál, como en el caso de la familia y empresa familiar). Ahora considere las tasas de rendimiento para los diversos factores de producción: el salario anual por hombre, la renta anual por acre de tierra, la tasa anual de ganancias sobre el capital. Si no hubiera residual, cualquier aumento en la tasa de rendimiento de uno o más factores de producción podría ocurrir solo a expensas de una caída en la tasa de rendimiento de uno o más de los factores de producción restantes. El salario no podría subir a menos que la tasa de ganancia, por ejemplo, caiga.


En otras palabras, si de hecho el crecimiento de la producción se explicara completamente por el crecimiento de los insumos, entonces la historia no podría registrar aumentos simultáneos en la tasa de salario real de un grado de trabajo determinado y en la tasa de ganancia, ni siquiera un aumento en uno mientras que el otro se mantuvo constante.

Hay excepciones a esta regla, la más importante de las cuales se deriva del aumento de los rendimientos a escala. Si una economía crece automáticamente de manera más eficiente a medida que crece en tamaño absoluto, de modo que, por ejemplo, un aumento del 10 por ciento en todos los factores de producción genera un aumento porcentual mayor en la producción total, entonces el incremento por encima del 10 por ciento está disponible para generar un aumento en todas las tasas de rendimiento de los factores de producción.

Vale la pena enfatizar, en este contexto, que las economías de escala "internas", como las que estarían conectadas con un aumento en el tamaño de la fábrica individual, son solo una parte del problema.  Las economías "externas", es decir, las reducciones de costos relacionadas con la especialización más fina posible gracias a un aumento en el tamaño de la economía en su conjunto, pueden ser al menos tan importantes, especialmente en las etapas iniciales de la industrialización. La parte del crecimiento económico que se puede atribuir a los rendimientos crecientes a escala se asimila, a continuación, a una historia sobre el crecimiento de insumos convencionales.

III

Ya es hora de que comentemos la dificultad práctica de llevar a cabo este tipo de análisis.  Hemos mencionado que se requieren dos tipos de números para establecer la conexión entre el crecimiento de la producción y el crecimiento de los insumos. Son estimaciones de las tasas de crecimiento de la producción real y de los suministros de los diversos factores de producción, y estimaciones de la elasticidad de la producción con respecto a cada uno de los factores de producción.

Ya hemos discutido algunos de los problemas encontrados al medir el crecimiento de la producción real. Los problemas de medir el crecimiento de los insumos son similares pero no idénticos. Ahora pasamos a considerar sus características únicas.

Es fácil proporcionar definiciones de los tres factores tradicionales de producción: tierra, trabajo y capital, pero es difícil traducir estas definiciones en reglas factibles de uso. Hay muchos factores de producción, y esta tríada representa solo una forma particular de separar estos innumerables factores en distintos grupos para su análisis. El primer problema es cómo determinar a dónde pertenece cualquier factor en particular.

"La Tierra" consiste en la suma de todos los recursos naturales que posee una economía, es decir, aquellos que ganan activos no creados por el hombre. "El Trabajo" incluye aquella parte de la población capaz y dispuesta a contribuir a la producción económica. Y "el Capital" es la suma de los activos generados por el hombre, que a menudo se le llama "capital reproducible" para distinguirlo de la tierra ("capital no reproducible").

Las unidades de negocios de la economía emplean los servicios de estos tres factores para producir bienes y servicios. Las definiciones se han dado en términos del stock de los tres factores, es decir, la cantidad de factores disponibles para la economía, pero el stock completo de tierra, mano de obra y capital no se utiliza para producir bienes y servicios en ningún año; los servicios de estos factores se utilizan en su lugar. Además de definir el stock de estos factores, por lo tanto, debemos proporcionar un medio para evaluar la entrada de cada factor a la producción.

Comenzamos nuestra discusión con el trabajo. El trabajo difiere de los otros dos factores tradicionales de producción en al menos una forma importante. Las personas pueden mejorar su nivel de bienestar trabajando para aumentar sus ingresos, es decir, su capacidad para comprar bienes y servicios producidos por otros, pero también pueden aumentar su bienestar al abstenerse de trabajar. La alternativa al uso de la tierra o el capital es dejarlos inactivos, lo que no aumenta la felicidad de nadie. Pero la alternativa al trabajo es el ocio, que proporciona placer directamente a los trabajadores involucrados.

El mercado de trabajo, por lo tanto, es diferente al mercado de otros factores de producción. Competir contra los diversos usos 'productivos' del trabajo es la demanda adicional de tiempo para el ocio. En general, cuando el precio de una mercancía aumenta, se vuelve rentable para las empresas sustituir la producción de la mercancía ahora de precio más alto por otra producción (o al menos nunca llega a ser rentable cambiar de otra forma). Cuando aumenta el precio de la mano de obra, este efecto está presente: los trabajadores se inclinan a sustituir la mano de obra por el ocio, ya que pueden comprar más de los bienes que desean para una cantidad determinada de trabajo. Sin embargo, también hay otra influencia en el trabajo. Un salario más alto significa que un hombre que realiza la misma cantidad de trabajo que antes tiene un ingreso más alto que antes. Puede querer gastar este ingreso en bienes que puede comprar, pero también puede desear consumir todo o parte de él en mayor placer. Por lo tanto, un aumento en los salarios en realidad puede disminuir la cantidad de mano de obra ofrecida, si lo que llamamos "efecto ingreso" aumenta el deseo de ocio, el "efecto de sustitución" por el cual se hace más atractiva la mano de obra. En este caso, hablamos de una curva de oferta de mano de obra de "flexión hacia atrás", porque la cantidad de mano de obra suministrada disminuye a medida que aumenta el precio de la misma (salario). Una curva de oferta de retroflexión puede ser un obstáculo para la industrialización, ya que los aumentos en la productividad de los trabajadores pueden compensarse con una disminución en la cantidad de mano de obra suministrada. Este es un obstáculo que no puede estar presente con ninguno de los otros factores; Es una cuestión histórica si estaba presente para el trabajo. 

La cuestión histórica se complica porque la distinción entre trabajo y ocio es en sí misma comparativamente moderna. El ritual religioso aparece como una actividad de tiempo libre en la vida moderna, pero era mucho más serio en la sociedad premoderna. Es dudoso que los hombres que creyeron en la intervención activa de seres sobrenaturales en los asuntos humanos consideraran las observancias religiosas como recreación. De manera similar, la trabajadora doméstica que produce ropa u otros artículos habría sido difícil de decir cuando cesó la actividad "productiva" y comenzaron los deberes de ser ama de casa o la recreación de sentarse y hablar. El proceso de arreglar una semana de trabajo es distinto del proceso de variarlo: pueden involucrar fuerzas completamente diferentes y tienen efectos bastante diferentes en la producción.

Comencemos nuestra discusión de cómo medir los servicios de mano de obra considerando los servicios de un solo trabajador, o alternativamente, un conjunto de trabajadores idénticos.

Contar la cantidad de personas que pueden trabajar es medir el potencial de trabajo en lugar del real: no se tiene en cuenta el desempleo. Es virtualmente imposible encontrar datos confiables sobre el desempleo antes del siglo veinte, y no es posible corregir el desempleo. En consecuencia, la medida de la entrada potencial que utilizamos no coincide exactamente con una medida de la salida real. (Por otro lado, si la producción se estima utilizando datos de capacidad, como es común en los estudios de la industria, las dos medidas coinciden).

Del mismo modo, no se tienen en cuenta los diferentes montos con los que trabajan las personas cuando trabajan. Esto supone de manera implícita que la producción que se asocia con el trabajo de un hombre es independiente de la duración de su trabajo: se supone que un hombre que trabaja una jornada de ocho horas produce tanto como uno que trabaja una jornada de diez o doce horas. Desaparece la pregunta sobre la curva de oferta de flexión hacia atrás planteada anteriormente; no nos importa cuánto trabaja una persona, porque siempre produce la misma cantidad. Además, la historia del siglo XIX se hace muy difícil de entender. A partir de principios del siglo XX, los trabajadores exigieron jornadas de trabajo más cortas. Fueron firmes y consistentemente opuestos por sus empleadores (a excepción de unos pocos industriales aberrantes como Robert Owen). Si los empleadores no podían perder nada reduciendo las horas de trabajo, ¿por qué se opusieron? Parece poco probable que su temor a los vicios de los trabajadores fuera lo suficientemente fuerte como para explicar sus acciones. página 32.